Craig Wright, l’informatico australiano che sostiene di aver sviluppato il bitcoin sotto lo pseudonimo di Satoshi Nakamoto, nega di aver falsificato i documenti.
Nel suo primo giorno di testimonianza presso l’Alta Corte di Londra, martedì, Wright ha negato la falsificazione e la contraffazione e ha messo in dubbio le qualifiche del suo esperto.
Il Copa, un gruppo di aziende informatiche legate alle criptovalute, lo ha citato in giudizio per smentire la sua lunga affermazione di essere Nakamoto.Il Copa vuole che l’Alta Corte emetta una “dichiarazione negativa” che Wright non è Nakamoto per vietargli di attaccare gli sviluppatori di progetti bitcoin.
Wright è stato interrogato dall’avvocato della coalizione Jonathan Hough KC: “Ha mai presentato consapevolmente un documento falsificato o contraffatto per sostenere la sua affermazione di essere Satoshi Nakamoto?”. Wright ha risposto: “No”.
Il Copa ha prodotto prove che confutano l’affermazione di Wright nel primo giorno del processo, definendola una “sfacciata bugia”. Wright ha negato ogni accusa per tutta la giornata di interrogatori in un’aula di tribunale così calda e umida che l’avvocato di Wright l’ha definita “estremamente opprimente” e ha chiesto di rinviare il processo. Wright ha affermato che un “ambiente condiviso in cui è stato unito un file completamente diverso, non correlato alla ricerca precedente” ha fatto sì che uno dei suoi documenti utilizzasse il tempo passato per riferirsi alla criptovaluta.
La causa contro l’autoproclamato creatore di Bitcoin accende gli animi
Un terzo documento, preparato in due forme, una a sostegno dell’affermazione di Wright e una no, era stato modificato solo in quest’ultima. Wright ha osservato che gli errori di stampa potrebbero spiegare la mancata corrispondenza dei numeri nel documento precedente, ma non nel pdf. “Se avessi falsificato quel documento, sarebbe stato perfetto”, ha osservato Wright. “Se si entra in Adobe, non c’è nessun errore di carattere”.
A volte Wright ha contraddetto i testimoni esperti di entrambe le parti quando ha spiegato le incongruenze. Perché il suo “sentito dire non specifico” era diverso da “due esperti indipendenti in questo caso”? Wright ha detto: “Non li vedo molto indipendenti”. Teme che l’esperto dei suoi avvocati, il dottor Simon Placks, non sia qualificato.Wright: “Non ho scelto il dottor Placks, non volevo il dottor Placks.Il dottor Placks è uno psicologo.La sua laurea è in psicologia. Non è qualificato in materia di sicurezza informatica”.
Alla domanda se “l’esperto chiamato dalla vostra parte non è un esperto adeguatamente qualificato per testimoniare su ciò che tratta nei suoi rapporti”, Wright ha risposto: “Se me lo chiedete direttamente, sì”. Il giudice si pronuncerà per iscritto alla fine del processo, il mese prossimo.
