Dopo il passaggio della blockchain alla proof of stake (POS) avvenuto a settembre 2023, si è assistito a un boom di discussioni sulla decentralizzazione di Ethereum (ETH) e il futuro della più grande e importante blockchain smart contract compatibile al mondo.
Non esiste uno spettro definito e chiaro per la decentralizzazione. Inoltre, nel regno delle criptovalute, è molto difficile individuare una via di mezzo neutrale che differenzi adeguatamente le iniziative centralizzate da quelle decentralizzate. In questo mondo, a quanto pare, non esistono vie di mezzo.
I progetti possono quantificare il loro grado di decentralizzazione o centralizzazione solo in relazione l’uno all’altro, il che è un’impresa soggettiva perché è legata agli altri progetti. Inoltre, poiché questa statistica è fondamentale per comunicare la resistenza di una blockchain alla censura e agli attacchi, le accuse di centralizzazione da parte di progetti rivali sono un fatto tipico e continuo.
Non deve quindi sorprendere che la discussione sulla decentralizzazione di Ethereum sia aumentata quando il progetto è passato alla proof-of-stake. In seguito al verificarsi di un evento così significativo, gli investitori e i costruttori di tutto il mondo delle criptovalute sono stati ispirati a proteggere la classifica di decentralizzazione mantenuta dal loro sistema di consenso.
Per distinguere la sostanza dal rumore in questa discussione, abbiamo avuto una conversazione con i professionisti di Figment, uno dei principali fornitori di servizi di staking istituzionale. Non abbiamo posto la domanda in bianco e nero: “Ethereum è ora centralizzato?”. Ma piuttosto ci siamo chiesti come la rete si confronta oggi con il resto del settore. Figment ha dichiarato che un esame approfondito delle misure sulla catena rivela che la decentralizzazione di Ethereum è cresciuta dopo il merge. In poche parole, ciò implica una maggiore decentralizzazione.
Table of Contents
Il mito secondo cui solo tre entità avrebbero la capacità di bloccare la catena è stato diffuso da alcuni critici poche ore dopo che Ethereum è passato con successo alla proof-of-stake (POS). Gli staker in questione sono stati sottoposti a un’indagine più approfondita, che ha permesso di smentire immediatamente la terrificante accusa.Il team di studio di Figment ha notato che alcune di queste aziende sono composte da decine o addirittura centinaia di operatori separati. Consideriamo il Lido come esempio.
Anche se può sembrare che ci sia una grande quantità di Ethereum in un unico luogo, Lido è in realtà composto da circa trenta operatori diversi, e Figment è uno di questi. Inoltre, i depositi totali sono saliti a più di quattro milioni di Ethereum e il numero di depositanti unici su Lido è salito a più di novantamila a partire dal 16 ottobre.
Per portare a termine un attacco 51%, sarebbe necessaria la collaborazione di tutti i 29 operatori del Lido, oltre a due ulteriori validatori degni di nota. Anche nel caso in cui tutte le entità cospirassero, i validatori rimasti onesti potrebbero scegliere di continuare a sviluppare sulla catena di minoranza e ignorare il fork creato dall’attaccante.
È importante notare che se un avversario tentasse di invertire un blocco già completato, si impegnerebbe a perdere almeno un terzo della quantità totale di Ethereum in staking.
L’attaccante dovrebbe essenzialmente raggiungere la soglia di una maggioranza di due terzi per aggirare la sanzione. Questo perché la definitività necessita di un voto a maggioranza di due terzi. È essenziale tenere presente che i miner di POW Ethereum non hanno dovuto affrontare questa particolare sanzione, chiamata slashing. In altre parole, l’unica cosa di cui i minatori dovevano preoccuparsi era il costo di opportunità, che serviva da deterrente contro gli attacchi alla rete. In un Ethereum post-fusione, la diversità è di tipo diverso rispetto a prima della fusione. Questo è il ragionamento da fare, indipendentemente dalla quantità di diversità.
È chiaro che la partecipazione cumulativa dei validatori di Lido Finance non rappresenta un pericolo esistenziale per Ethereum. Questo è un fatto ampiamente riconosciuto. Rispetto alla quantità di partecipazioni dei validatori che esistevano prima del Merge, la rete è progredita verso una maggiore diversità e sicurezza. Tuttavia, i membri della comunità continuano a sollevare dubbi sul livello di autorità che i validatori di Lido possiedono rispetto ad altri protocolli di staking e ai validatori indipendenti.
Alcune persone contrarie a Ethereum (ETH) ritengono che l’impossibilità di ritirare i propri ETH puntati elimini la capacità e il potere necessari per ritenere responsabili i validatori. Tutti hanno la possibilità di lasciare un validatore in qualsiasi momento, nonostante il fatto che i prelievi siano attualmente impediti.I possessori di token potrebbero abbandonare il sistema per protesta se un validatore eseguisse qualcosa che non condividono. Nonostante il fatto che il loro Ethereum continuerebbe a non essere disponibile, né il validatore né il titolare del token avrebbero diritto a ricevere ricompense da questo token.
La seconda possibilità è che presto sarà disponibile la possibilità di trasferire le azioni. Pertanto, il titolare del token avrebbe la possibilità di trasferire la propria quota a qualsiasi validatore di sua scelta, piuttosto che lasciare semplicemente un set di validatori. Questa garanzia, oltre alla futura promessa di ritiro, rafforza la responsabilità di tutti i validatori indipendenti e delle procedure di puntata liquide.
Uno dei fraintendimenti più diffusi è che gli operatori Lido operino allo stesso modo delle pool di mining POW, che sono piscine in cui i minatori mettono in comune le loro capacità di calcolo per massimizzare la probabilità di ricevere le ricompense dei blocchi. Sebbene i minatori forniscano potenza di elaborazione, gli operatori non donano la loro partecipazione personale al processo di mining.Inoltre, il loro funzionamento è distinto da quello del validatore indipendente. L’approccio impiega invece il processo descritto di seguito:
Gli operatori non prendono mai il controllo della situazione. In questo caso, gli operatori non possiedono l’autorità o la capacità di entrare in possesso degli Ethereum puntati quando vengono autorizzati i prelievi.Nel caso in cui i prelievi siano autorizzati, il protocollo Lido consentirà solo agli utenti che possiedono stETH di scambiare ETH che sono stati ritirati dalla piattaforma.
L’aspetto più importante da considerare è che anche se questi operatori non controllano direttamente gli ETH messi instaking, mantengono comunque la loro autonomia in termini di convalida dei blocchi e di consenso alla finalizzazione della catena. Non sono in grado di filtrare le transazioni, di passare a un client diverso, di approvare una transazione errata o di completare una catena non valida, poiché non esiste una porta di accesso posteriore che richieda loro di esercitare queste attività.
La maggior parte degli sviluppatori del nucleo di Ethereum ha dichiarato che l’aggiornamento di Shanghai includerà la possibilità di ritirare gli ETH in staking. La proposta di miglioramento di Ethereum, ufficialmente nota come EIP-4985, è la particolare proposta di governance che la Fondazione Ethereum sta valutando.Se sarà inclusa o meno nel successivo aggiornamento di Ethereum è oggetto di discussione. Inoltre, all’aggiornamento di Shanghai non è ancora stata assegnata una data specifica.Alcune fonti affermano che avverrà nei prossimi sei mesi; tuttavia, potrebbe avvenire prima o dopo di quanto previsto.
Se da un lato è importante che l’industria continui a lavorare per la decentralizzazione, dall’altro è importante essere consapevoli della posizione di Ethereum rispetto agli altri protocolli utilizzati oggi.Alla luce di ciò, diamo una rapida occhiata alle somiglianze e alle differenze tra la decentralizzazione di POS e quella di POW.
Mettere Ethereum a confronto con il meccanismo di consenso proof-of-work utilizzato da Bitcoin (BTC) è una delle cartine di tornasole più oggettive che si possano usare per valutare la decentralizzazione di Ethereum. Se diamo un’altra occhiata a Lido, vediamo che, una volta presi in considerazione tutti i validatori di Lido, richiede una maggiore cooperazione rispetto al Proof-of-Work di Bitcoin.
Il confronto tra mining pool e validatoriIn passato, le transazioni Bitcoin sono state condotte utilizzando pool di mining.Si potrebbe sostenere che Ethereum sia più decentralizzato dei pool di mining di Bitcoin se si confronta il grado di decentralizzazione delle puntate tra i validatori e i pool di mining di Bitcoin.
Per darvi un’idea, considerate il costo.Il mining POW richiede una barriera d’ingresso molto più grande rispetto alla convalida POS. Mentre è possibile diventare un validatore di Ethereum investendo 32 ETH, che oggi valgono 41.129 dollari, per minare effettivamente Bitcoin è necessaria un’operazione multimilionaria o, per lo meno, è necessario farne parte.
Interrogato sulla disparità dei prezzi, Benjamin Thalman, specialista del protocollo Ethereum presso Figment, ha fornito la seguente spiegazione:
“In generale, il mining ha una barriera all’ingresso maggiore rispetto allo staking, e le spese fisse crescono linearmente in base alla quantità di mining. L’industria del mining è spesso un settore in cui rimanere fermi può comportare una perdita di posizione. Per mantenere la propria posizione, è necessario aumentare costantemente la propria attrezzatura riducendo al minimo le spese.
I cosiddetti “miner solitari” si trovano ad affrontare una sfida eccezionalmente difficile quando si tratta di gestire una società mineraria che sia redditizia. Essere un validatore in una rete che utilizza la proof-of-stake è un’esperienza molto diversa. Nonostante le spese, non c’è lo stesso ritorno di scala crescente; in altre parole, non c’è la stessa motivazione a investire sempre di più. Per essere più precisi, in Ethereum la maggior parte dei vantaggi per il raggiungimento di un accordo deriva dall’attestazione piuttosto che dalla proposta.Nonostante il fatto che un singolo validatore possa proporre un blocco solo una volta ogni due mesi, ha comunque diritto a raccogliere le ricompense derivanti dall’attestazione, che è un’attività che si svolge ogni sei minuti e mezzo circa. In altre parole, è meno probabile che la proof-of-stake spinga verso la centralizzazione come fa il mining.”
Un’ulteriore spiegazione è stata fornita da Vitalik Buterin, il cofondatore di Ethereum, durante un’intervista con Bankless. Ha dichiarato che, oltre alla barriera dei costi, un avversario avrebbe bisogno di una quota maggiore di controllo della rete per abusare del sistema. Inoltre, anche nel caso in cui si verificasse un simile evento, Ethereum offre altre possibilità di recupero.
I validatori sono consapevoli dell’importanza del mantenimento della natura decentralizzata di Ethereum. In generale, i validatori sono consapevoli dei vantaggi della decentralizzazione e dei pericoli che la centralizzazione comporta per l’affidabilità dell’infrastruttura di rete. Un indicatore del fatto che la rete sta mantenendo un livello sano di partecipazione e non sta affrontando un rischio esistenziale di abuso è il fatto che il coinvolgimento dei validatori ha continuato a salire dopo il Merge.
Inoltre, i validatori sono consapevoli del pericolo che la decentralizzazione rappresenta per Ethereum. L’argomento è stato oggetto di dibattito, in particolare a partire dal 2018, quando l’ex direttore della SEC Bill Hinman ha espresso le sue opinioni in merito.Egli fece un commento che, in poche parole, faceva riferimento al fatto che un asset digitale è superiore al test di Howey.Egli è giunto alla conclusione che se una criptovaluta o una piattaforma finanziaria decentralizzata fossero sufficientemente decentralizzate, non esisterebbe più un contratto di investimento.
Il fatto che una piattaforma o un protocollo non richieda più al promotore o all’operatore originario di sottoporsi a “sforzi imprenditoriali” era il fattore più importante per determinare se avrebbe superato o meno questo criterio. Se si verificava quel momento cruciale, allora “le asimmetrie informative tra quell’impresa e i suoi investitori potevano diminuire al punto da rendere superflue le protezioni delle leggi sui titoli”.
Le autorità di regolamentazione sono concordi nel ritenere che le blockchain occupino una posizione a metà strada tra la centralizzazione e la decentralizzazione. Come nel caso dei protocolli concorrenti, non sono in grado di raggiungere un consenso sul grado preciso in cui un progetto è escluso dall’applicazione delle norme di sicurezza. Gli sviluppatori del nucleo di Ethereum continuano a impegnarsi e a impegnarsi per far progredire la decentralizzazione, indipendentemente dal luogo in cui decidono di stabilirsi.
Nel mondo delle criptovalute, la discussione sulla reale decentralizzazione degli asset digitali continuerà a essere uno degli argomenti di discussione più controversi. Si presenterà in diverse forme, come la contrapposizione tra la decentralizzazione della proof-of-stake e quella della proof-of-work, o la discussione sulla più ampia tendenza alla decentralizzazione che Ethereum sta attraversando.
Anche se è difficile offrire una risposta in bianco e nero che sia imparziale, il crescente numero di coinvolgimento dei validatori, gli operatori e i depositanti unici del Lido e le modifiche al protocollo presentano un quadro di una rete più decentralizzata dopo la fusione.
Ci sarà uno stravolgimento totale del check-in in aeroporto rispetto a come lo conoscevamo. Chi…
Gli utenti Apple che sono appena passati a iPhone 16 potranno constatarlo con i loro…
Anche per il mese di ottobre vi sono cambiamenti nella numerazione della televisione: la lista…
Dal momento che stanno diventando sempre più interessanti gli investimenti in criptovalute, ecco i migliori…
Occasione importante per il nuovo iPhone16, il prezzo vantaggioso del nuovo dispositivo. Da sfruttare al…
Qual è il ritorno economico nell'investire 100 euro in Bitcoin, stando l'attuale situazione di mercato…