L’imminente sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti potrebbe cambiare l’interpretazione della legislazione sul fair use, con ripercussioni su tutte le persone e le tecnologie che si affidano ad essa per le questione relative al Copyright.
Correva l’anno 1952, quando Andy Warhol ha ricevuto il suo primo premio per la pubblicità. Tiffany & Co., Columbia Records e Vogue erano tra i suoi clienti. Comprendeva la necessità di concedere licenze commerciali. Era anche un grande sostenitore delle nuove tecnologie.
Polaroid mantenne in produzione il modello SX-70 solo per lui e nel 1985, in un’epoca in cui l’arte digitale era ancora sconosciuta, dipinse Debbie Harry utilizzando un Commodore Amiga. Se Warhol fosse ancora vivo oggi, probabilmente starebbe sperimentando l’intelligenza artificiale generativa. Se potesse mantenere la proprietà dei risultati.
Il futuro dell’AI generativa nel suo insieme però potrebbe essere segnato da questa causa sul copyright.
Table of Contents
L’arte realizzata da Intelligenza Artificiale e il Copyright
Recentemente, l’Ufficio statunitense per il diritto d’autore è giunto alla conclusione che le opere realizzate con la sola intelligenza artificiale non sono protette dal diritto d’autore. Gli artisti possono provare a registrare le opere create con l’aiuto dell’AI. Ma devono dimostrare una notevole quantità di “paternità umana”. Inoltre, l’agenzia sta lavorando a un progetto per “esaminare la legge sul copyright e le questioni politiche sollevate dalla tecnologia dell’intelligenza artificiale (AI)”.
Tre artisti hanno citato in giudizio Midjourney, Stability AI, il creatore di Stable Diffusion, e DeviantArt. Questi sotengono che questi strumenti utilizzano illegalmente il lavoro degli artisti per addestrare i loro modelli. Tutte e tre le aziende hanno presentato la scorsa settimana una mozione di archiviazione, sostenendo che gli artisti non hanno identificato le opere specifiche che sono state violate e che le immagini generate dall’AI mostrano una scarsa somiglianza con le opere su cui sono state addestrate.
Matthew Butterick e lo studio legale Joseph Saveri, che rappresentano gli artisti, hanno anche intentato una causa collettiva contro Microsoft, OpenAI e GitHub per la presunta violazione dei diritti d’autore dei programmatori il cui lavoro è stato utilizzato per addestrare l’IA di programmazione Copilot, un componente dell'”ecosistema no-code”. A febbraio Stability AI è stata citata in giudizio da Getty Images per “sfacciata violazione” dell’inventario delle licenze delle immagini.
Il Fair Use è al centro delle discussioni
Le questioni relative al fair use sono al centro di molte discussioni riguardanti gli effetti dell’IA sulle aree creative. In particolare, se tale dottrina si applichi, almeno negli Stati Uniti, ai modelli di IA addestrati su materiale protetto da copyright.
Ecco perché parliamo di Warhol. La causa Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. contro Goldsmith, in cui la Corte Suprema degli Stati Uniti deciderà se la serie di ritratti di Prince realizzati da Warhol sia stata sufficientemente trasformata dalla foto di riferimento ai sensi della legge sul copyright, dovrebbe arrivare a sentenza questa primavera. O, per dirla in altro modo, si chiede alla Corte Roe contro Wade di decidere quando inizia un atto di creazione. Gli esperti di diritto stanno osservando ovunque.
Rebecca Tushnet, docente alla Harvard Law School e membro fondatore dell’Organizzazione per le Opere Trasformative, che ha contribuito con una memoria amicus al caso a sostegno della Warhol Foundation, afferma che “ovviamente questa corte non ha problemi a stravolgere i precedenti”. Tutto è possibile.
Una causa iniziata da molto lontano
Nel 1981 Lynn Goldsmith fotografa Prince nel suo studio. Nel 1984, Vanity Fair ottenne una licenza per l’uso di quell’immagine in campo artistico. Andy Warhol era il creatore di tale campagna. La copertina del mese di novembre della rivista riportava un’opera di Warhol, con il credito fotografico di Goldsmith.
Tra il 1984 e il 1987 Warhol realizzò la “Prince Series”, altre 15 immagini, sempre con riferimento all’immagine di Goldsmith. Oltre a utilizzare le licenze commerciali per i prodotti tra il 1993 e il 2004, la Warhol Foundation ha venduto 12 dei dipinti Prince di Warhol e ha dato all’Andy Warhol Museum i restanti quattro.
Condé Nast acquistò l'”Orange Prince” di Warhol dalla Fondazione per 10.250 dollari e lo utilizzò in un numero speciale in onore della vita di Prince dopo la sua morte, avvenuta nel 2016, senza dare credito a Goldsmith. Quando Goldsmith è venuta a conoscenza di questo fatto e della “Prince Series” nel suo complesso, ha avvertito la Warhol Foundation, che l’ha prontamente citata in giudizio sulla base della difesa del fair use.
La Goldsmith ha presentato una controdenuncia per violazione. Nel 2019 un tribunale distrettuale federale ha preso una decisione favorevole all’associazione. La Corte d’Appello del Secondo Circuito, tuttavia, ha dato ragione a Goldsmith nel 2021. Nell’ottobre 2022, la Corte Suprema ha ascoltato il caso. Al momento in cui scriviamo, la Corte non ha reso pubblica la sua decisione.
Il concetto di Arte Derivata e trasformativa
Secondo Ryan Merkley, amministratore delegato di Aspen Digital e responsabile della Flickr Foundation, “c’è una versione di questo caso in cui è evidente che si tratta di un’opera derivata”. L’immagine di Goldsmith è stata data per un solo utilizzo. Ma è stata utilizzata più volte. “Perché la Goldsmith non è stata pagata per ciò per cui era inizialmente riconosciuto come dovuto?”.
Artisti, avvocati e curiosi sono rimasti perplessi di fronte a questo caso. Non è chiaro se Warhol abbia apprezzato il contributo di Goldsmith alla serie Prince o come Prince si sia sentito riguardo all’utilizzo delle sue sembianze da parte di Warhol. In definitiva, alcuni quesiti potrebbero non avere mai una soluzione. Ma la Corte deve stabilire se il lavoro di Warhol altera in modo significativo lo scatto di Goldsmith, rendendolo idoneo al fair use, o se viola il copyright. In entrambi i casi, la sentenza potrebbe avere un effetto significativo sull’applicazione della legge sul copyright a ciò che i sistemi di intelligenza artificiale fanno con le opere create dagli esseri umani.
La teoria “sweat of the brow” (cioè del “sudore della fronte”), che fa parte della legge sulla proprietà intellettuale, ha a lungo salvaguardato il tempo e il denaro necessari per produrre qualsiasi cosa meritevole di copyright. La frase è tratta dalla traduzione di Genesi 3:19 in inglese: “Finché non tornerai alla terra, perché da essa sei stato tratto, mangerai il pane con il sudore del tuo volto. Siete fatti di polvere e alla polvere ritornerete”.
Questa è la Traduzione del Nuovo Mondo, la versione della Bibbia che Prince e altri Testimoni di Geova utilizzano. In un’intervista a Larry King del 1999, Prince ha dichiarato:
“Mi piace pensare che la mia ispirazione venga da Dio. Ho sempre saputo che Dio è colui che mi ha creato. Niente funziona senza di lui”.
I principi della proprietà intellettuali arrivano dalla Bibbia
Anche se può sembrare strano rivolgersi alla Bibbia per avere consigli sul diritto di proprietà intellettuale, gran parte del dibattito abolizionista era alimentato dall’idea che le persone fossero, come afferma la Costituzione, “dotate dal loro Creatore di alcuni diritti inalienabili”.
Nel 1857, il Commissario per i brevetti negò a Oscar J. E. Stuart il brevetto per un “doppio aratro e raschietto” creato da Ned, un lavoratore schiavo. Il commissario respinse anche la richiesta di brevetto di Ned. Ned non poteva possedere alcuna proprietà né possedere un brevetto senza diventare una persona giuridica. I proprietari di schiavi ricevettero accesso alla proprietà intellettuale delle persone che possedevano come schiavi attraverso l’Ufficio Brevetti degli Stati Confederati, che ebbe vita breve. Secondo la Confederazione, coloro che erano tenuti come schiavi non avevano diritto ai frutti del loro lavoro fisico e mentale. Sebbene il diritto d’autore e i brevetti siano trattati in modo diverso dalla legge statunitense, il caso dimostra come il lavoro influisca sulle questioni relative alla proprietà intellettuale.
L’approccio del “sudore della fronte”
L’approccio del “sudore della fronte” è persistito almeno fino al 1991, quando la Corte Suprema ha deciso nella causa Feist Publications, Inc. contro Rural Telephone Service Co. che le compilazioni “semplici e ovvie” di informazioni, come gli elenchi telefonici, non erano meritevoli di diritto d’autore. Indipendentemente dalla difficoltà di compilazione.
Nel 2016 la Authors Guild ha richiesto una revisione della decisione del Secondo Circuito sull’iniziativa di digitalizzazione diffusa di Google Books. Ma la corte ha rifiutato. Rifiutando, la Corte ha confermato la sentenza del Secondo Circuito secondo cui lo scraping costituisce un uso corretto, almeno per quanto riguarda Google Books. La Corte Suprema ha poi ribadito questo approccio in una decisione 6-2 del 2021. Riteneva di fatti che l’utilizzo da parte di Google del codice Java e delle API per Android fosse un uso equo.
La metodologia utilizzata dai giudici
I quattro criteri utilizzati dai giudici per determinare se un’opera è “trasformativa” o semplicemente una copia ai sensi della dottrina del fair use sono lo scopo e il carattere dell’opera, la natura dell’opera, la quantità dell’opera originale che è stata presa dalla nuova opera e l’impatto della nuova opera su un mercato potenziale.
Questo è il motivo per cui Avatar: The Last Airbender non considera la vostra fantastica fanfiction di Zutara come un concorrente diretto. È senza scopo di lucro e in un formato diverso.
“Il diritto d’autore è un monopolio e il fair use è la valvola di sicurezza”
Questo quanto afferma Art Neill, responsabile del New Media Rights Program della California Western School of Law. Il fair use è necessario per tutto, anche per i post su Twitter e i podcast di cronaca nera.
Gli americani possono anche condividere le registrazioni degli abusi della polizia per questo motivo. Cara Gagliano, avvocato della Electronic Frontier Foundation, lo descrive come “uno strumento particolarmente importante per chiunque dica la verità al potere”. In questo caso, la EFF ha presentato una memoria amicus a sostegno della Warhol Foundation. La EFF ha presentato un amicus brief a sostegno della Warhol Foundation, che tutela la libertà di esprimere critiche e di valutare le opere altrui.
Sebbene Warhol abbia avuto diverse ispirazioni, la fama è stata la sua più duratura. Ha trasformato immagini simboliche in immagini concrete. Warhol ripeteva spesso immagini come Marilyn Monroe, Elvis e Gesù, proprio come un attore che si esercita nello stesso monologo accentuando le varie parole. Questo ha posto le basi per altre opere, come la versione di Shepard Fairey di una fotografia di Mannie Garcia che è diventata il manifesto “Hope” per la campagna di Barack Obama del 2008.
Andy Warhol e il caso di scuola
Gli accoliti mettevano continuamente in pratica le idee di Warhol nella sua Factory. La base dell’impegno artistico di Warhol era questa tecnica di produzione. La sua affermazione che “essere bravi negli affari è il tipo di arte più affascinante” ha avuto un impatto sul lavoro di artisti come Keith Haring e Tom Sachs e di organizzazioni come Meow Wolf e il Museum of Ice Cream. Nell’era dell’AI generativa ha un significato completamente nuovo. Secondo Merkley:
“Il diritto d’autore deve essere un incentivo alla creazione e le IA non ne hanno bisogno” “Credo che la fine del diritto d’autore arriverà se si permette alle IA di creare, perché creeranno tutto e lo metteranno subito sotto copyright”. Per dimostrare questo punto, Merkley fa riferimento allo scenario in cui i sistemi di intelligenza artificiale creano tutte le melodie e i cambi di accordi immaginabili prima di metterli subito sotto copyright. In pratica, questo impedisce a qualsiasi artista futuro di produrre una canzone senza preoccuparsi di essere citato in giudizio. Per questo motivo il copyright è stato pensato per gli esseri umani”.
Riportare la strategia ai giorni nostri
Immaginate di utilizzare la stessa strategia per progettare l’architettura dei chip dei computer o le formule dei farmaci da prescrizione. E qui casca l’asino. Gli accordi commerciali globali che dipendono dal riconoscimento reciproco del diritto d’autore tra gli Stati includono il Partenariato Trans-Pacifico, l’Accordo di Libero Scambio Nordamericano e altri. Un copyright per l’AI avrebbe un impatto significativo sulla politica commerciale. Può ulteriormente deteriorare o interrompere i legami tra le nazioni.
Anil Dash, imprenditore tecnologico e seguace di Prince, sostiene che “l’AI è finanziata dagli estremisti”. Egli sostiene che solo pochi individui o aziende potrebbero ottenere i fondi finanziari necessari per costruire e sviluppare l’intelligenza artificiale su larga scala e che, di conseguenza, ora hanno il controllo completo della tecnologia. Dopo tutto, non c’è alcuna differenza tra l’uso delle autostrade pubbliche per guidare per Uber o Lyft e l’uso dei social commons di Internet per addestrare in modo estrattivo modelli linguistici e di immagini di massa.
Secondo Dash, qualsiasi barriera basata su leggi, procedure o politiche, in particolare quelle giudiziarie o legislative, è un ostacolo a breve termine che può essere eliminato spendendo denaro per qualche anno.
Il focus dell’intelligenza artificiale nell’arte e nel copyright
Secondo Kathryn Cramer, editor di fantascienza e ricercatrice di AI presso il Computational Story Lab dell’Università del Vermont, “l’ecosistema no-code è in generale incentrato sugli usi estrattivi della tecnologia”.
“L’AI può consentire grandi cose, ma a breve termine si assisterà a un massiccio sforzo da parte delle persone per guadagnare grandi somme di denaro il più rapidamente possibile, con una comprensione della tecnologia il più superficiale possibile”.
L’opera di Goldsmith è iconica, come quella di Warhol e Prince. Ha fondato un’azienda di licenze d’immagine dopo essere stata co-gestore dei Grand Funk Railroad ed è diventata il membro più giovane della Directors Guild of America. Prima della DSLR, Goldsmith stava in piedi per ore fuori dal palcoscenico portando sulla schiena macchine fotografiche, obiettivi, pellicole e luci. Quando Patti Smith si fratturò il collo sul palco a Tampa nel 1977, continuò a filmare nonostante la terribile situazione. E nel 1981, catturò un’immagine di Prince che Andy Warhol utilizzò per produrre un’inestimabile e famosa serie di foto.
Prince ha difeso con veemenza sia la sua persona che la sua produzione creativa. Nel 1993 ha modificato il suo nome in un simbolo senza genere e impronunciabile come parte della sua battaglia per liberarsi dal contratto con la Warner Bros. Secondo il suo comunicato stampa:
“Prince è il nome che mia madre mi ha dato quando sono nato. Il termine è stato appropriato dalla Warner Bros, che lo ha poi marchiato e lo ha utilizzato come strategia di marketing principale per tutte le canzoni che ho scritto”.
Durante le esibizioni ha scarabocchiato “SLAVE” sul viso mentre si discuteva. Il suo prossimo album si intitola Emancipation.
