Come valutare correttamente una blockchain: leggi qua prima di investire

Come valutare correttamente una blockchain Layer 2: leggi qua prima di investire su qualsiasi criptovaluta nel mercato.

Un Layer 2 è l’analogo del concetto di transazioni elaborate in batch nel settore bancario tradizionale, dove i pagamenti non vengono regolati immediatamente sulla blockchain principale (Layer 1) per aumentare l’efficienza di elaborazione.

Oltre alla velocità, i Layer 2 stabiliscono uno spettro di costi e sicurezza degli ambienti di calcolo decentralizzati che le applicazioni con esigenze innovative di elaborazione dei dati possono scegliere.

Come valutare correttamente una blockchain L2: leggi prima di investire

Esistono diversi modi per valutare i progetti di L2; qui parliamo del famigerato trilemma della scalabilità in termini di soluzioni L2 e di un quadro di valutazione più dettagliato per esaminare i progetti.

2.1 Il trilemma della scalabilità

Secondo il trilemma della scalabilità, i sistemi blockchain devono trovare un compromesso tra scalabilità, sicurezza e decentralizzazione. Ripercorriamo queste idee: La scalabilità descrive il numero di transazioni che una blockchain è in grado di elaborare; la decentralizzazione si riferisce al numero di parti che partecipano al consenso dello stato della blockchain; la sicurezza si riferisce al lavoro necessario per attaccare una blockchain, come il numero di nodi da rilevare.

Date le nostre risorse limitate, dobbiamo cercare un compromesso tra questi tre aspetti. Ad esempio, se tutti gestiscono un nodo per una blockchain, questa è incredibilmente decentralizzata e sicura (impossibile da rilevare), ma non è particolarmente scalabile poiché tutti (o la maggior parte delle persone) devono raggiungere il consenso e il throughput sarebbe limitato dai nodi più lenti.

Inoltre, se volessimo aumentare la scalabilità richiedendo nodi di qualità superiore, un numero minore di individui sarebbe in grado di aderire, con il risultato di una rete più centralizzata e possibilmente più vulnerabile alle acquisizioni.

I L2 non risolvono questo problema, poiché alla base del trilemma della scalabilità c’è una scarsità delle risorse. Tuttavia, le L2 offrono agli sviluppatori più opzioni nello spettro del trilemma. Le L1 possono essere collocate nella parte inferiore del trilemma, dove hanno la minore scalabilità ma la maggiore sicurezza e decentralizzazione.

I rollup

Poi ci sono i rollup, che sono meno decentralizzati con un numero inferiore di nodi, ma più scalabili perché le transazioni vengono elaborate fuori dalla chain e i dati caricati vengono compressi. Un numero inferiore di nodi non ha alcun effetto sulla sicurezza per i rollup ZK, perché le prove matematiche sono fornite con ogni transazione, ma lo ha per i rollup OP.

Tuttavia, i rollup OP sono più scalabili dei rollup ZK, poiché il calcolo di ZKP per ogni transazione richiede tempo. Infine, all’altro estremo dello spettro, abbiamo gli state channel, che sono estremamente scalabili ma facilmente controllabili con pochi partecipanti a un canale.

E il plasma, che è un po’ più sicuro degli state channel, ma meno scalabile con una certa disponibilità di dati.

Si tenga presente che nel trilemma la sicurezza è definita esclusivamente da attacchi come il takeover del validatore, il cui costo aumenta con il numero di risorse utilizzate per gestire i nodi. Ci sono altre considerazioni sulla sicurezza che discuteremo in seguito, che rendono la sicurezza in questo contesto specifico meno importante nella valutazione di un progetto.

2.2 Un quadro di valutazione

Questo quadro di valutazione è adattato da un articolo scritto da Alex Gluchowski, fondatore di Matter Labs, nel 2020. Cerchiamo di aggiungere a questa tabella nuovi dati e spunti di riflessione provenienti dall’ultimo anno di L2, che esamina i progetti di L2 sotto tre aspetti.

La sicurezza

• Vivacità: gli utenti devono monitorare tutte le attività on-chain (cioè L1) della soluzione di scaling da soli o tramite rappresentanti fidati (torri di controllo). La vivacità è necessaria per qualsiasi progetto a prova di frode anziché a prova di validità.
• Custodia: una frazione di validatori L2 può commettere frodi impedendo agli utenti di accedere ai fondi per periodi prolungati? Possono sottrarre beni agli utenti? Solo le catene laterali sono custodiali, mentre plasma e rollup cercano entrambi di risolvere il problema fornendo la disponibilità dei dati.

Prestazioni/Usabilità

• Massimo throughput: qui cerchiamo di utilizzare i dati degli stress test dei progetti esistenti. Anche se teoricamente i canali di stato possono supportare un TPS infinito, in realtà è limitato dalla velocità di messaggistica dei nodi e dai limiti delle risorse (che limitano il numero di canali di stato). Per Lightning Network, possiamo stimare il TPS in modo molto approssimativo: 18.000 nodi * 500TPS/2,8nodi/pagamento = 3 milioni di TPS. E anche se ipotizziamo che vengano utilizzati solo i primi 10 nodi, perché non tutti i nodi possono accettare tutte le transazioni, questo ci dà ancora circa 1.800 TPS.

A fini pratici, vediamo che la rete Lightning dovrebbe essere in grado di assorbire tutti i TPS necessari (molto più di Visa) e, poiché non è ancora stato condotto uno stress test sulla rete Lightning o un modo robusto per calcolarne il limite, l’abbiamo contrassegnata come infinita. Per le sidechain, abbiamo utilizzato i dati di Polygon: con uno stress test sulla rete di prova nel 2020, Polygon ha raggiunto un TPS di 7.200 TPS. Per i rollup OP, il benchmark di Arbitrum mostra che possono arrivare a 4.500 TPS con semplici transazioni di trasferimento. Infine, per i rollup ZK, zkSync può elaborare fino a 2.000 TPS, mentre StarkEx ha raggiunto 3.000 TPS per The Great Reddit Scaling Bake-Off (si noti che questo non è rappresentativo dello scaling tx generale).

• Costo delle tx: costo per transazione; in questo caso utilizziamo i dati reali dei progetti citati in precedenza.
• Efficienza del capitale: la L2 richiede una quantità sostanziale di capitale per funzionare? I canali statali sono i meno efficienti dal punto di vista del capitale.
• Tempo di prelievo: quanto tempo impiegano i prelievi in L1? Poiché i rollup Plasma e OP richiedono entrambi una prova di frode, qualsiasi conferma deve attendere un periodo impegnativo, che di solito è di una settimana.
• Finalità soggettiva: quanto velocemente una transazione può raggiungere uno stato in cui non può più essere annullata su L1 secondo le ipotesi di sicurezza del protocollo?

Altri aspetti

• Portabilità del codice EVM: un progetto può distribuire il suo codice scritto in Solidity direttamente sulla L2?
• Opzioni di privacy nativa: Il progetto protegge la privacy dei suoi utenti per impostazione predefinita? I canali di stato garantiscono la privacy perché tutte le transazioni intermedie avvengono offline, non c’è bisogno che una sola terza parte abbia queste informazioni. Di conseguenza, è stato criticato per non aver tenuto un’adeguata contabilità. ZK Rollups, invece, garantisce la sicurezza con ZKP, che fornisce sia registri che privacy.

Queste categorie non sono definizioni di quali progetti siano buoni o cattivi, ma piuttosto una lista di controllo di ciò che occorre osservare per i diversi tipi di progetti. Ad esempio, se stiamo esaminando un progetto di rollup dei PO, dovremmo tenere in particolare considerazione il modo in cui la loro struttura/infrastruttura di incentivi è progettata per consentire alle parti di monitorare i loro asset rilevanti e i loro progetti che anticipano la liquidità su L1 per un prelievo più rapido.

Come già detto, molti L2 utilizzano ancora operatori centralizzati per uno o più processi, come l’invio delle transazioni roll-up al L1. Inoltre, molti progetti contengono chiavi di aggiornamento, spesso detenute da un comitato a più firme, per risolvere rapidamente i bug nei contratti intelligenti.

I problemi

Gli utenti e gli sviluppatori dovrebbero essere consapevoli di questi problemi e tutti noi dovremmo tenere d’occhio i loro progressi verso la decentralizzazione. Inoltre, la maggior parte delle vulnerabilità sfruttate non ha nulla a che fare con un particolare design di quel L2 o addirittura con il fatto che il progetto sia un L2. Ad esempio, i fondi sono stati rubati da Polygon a causa di una mancanza di controllo del bilanciamento/ammortamento nella funzione di trasferimento, mentre l’airdrop del token di Optimism è stato hackerato durante la collaborazione con il market maker di terze parti Wintermute.

Nel valutare i progetti, la struttura in sé è importante, ma è ancora più importante concentrarsi sulla sicurezza in ogni aggiornamento della rete e in ogni attività.

Stato attuale dei Layer 2

*I TPS di StarkEx e zkSync sono calcolati direttamente dal numero totale di transazioni diviso per il numero di giorni dal lancio della mainnet.

** Da l2fees, commissione per lo scambio di token.

La tabella precedente confronta le commissioni per TVL, TPS e transazioni (al 18 febbraio 2023). Confronta anche la valutazione e il finanziamento dei sei progetti citati nelle sezioni precedenti. Possiamo notare che Lightning Network e Polygon hanno le commissioni di transazione più basse. Polygon ha elaborato il maggior numero di transazioni con il TPS più elevato, come previsto dalla nostra precedente analisi della tecnologia sottostante.

Tuttavia, Aribitrum ha il TVL più alto e StarkEx ha la valutazione più alta, a dimostrazione del fatto che gli investitori hanno grandi aspettative per il futuro dei rollup.

Transazioni per Secondo

Confrontando il TPS medio con il TPS massimo raggiungibile nella forma sopra riportata, possiamo vedere che le L2 hanno un potenziale molto maggiore e possono scaricare più DApp dalla mainnet di Ethereum. In particolare, i rollup sono molto sottoutilizzati.

Per dimostrarlo, possiamo confrontare le L2 con Ethereum. Nel 2022, Ethereum ha avuto circa 1,2 milioni di transazioni al giorno. Polygon ha avuto una media di circa 3 milioni di transazioni al giorno, mentre Optimism circa 0,1 milioni al giorno (dati simili per altri rollup), pari a meno del 10% di Ethereum.

Inoltre, Ethereum ha ora oltre 200 milioni di indirizzi unici, di cui circa 0,5 milioni attivi quotidianamente. Polygon ha 170 milioni di indirizzi unici, di cui circa 0,3 milioni attivi quotidianamente. Mentre Optimism ha 1,5 milioni di utenti totali, meno dell’1% di Ethereum.

Con la roadmap di Eth 2.0 incentrata sui rollup, gli sforzi si stanno concentrando sulla scalata dell’attività degli utenti del Layer 2, abilitando al contempo la mainnet L1 come livello di regolamento decentralizzato sicuro e ottimizzato per l’archiviazione dei dati dei rollup, per contribuire a rendere le transazioni dei rollup esponenzialmente più economiche.

Ad esempio, EIP-4844 (Proto-Danksharding) riduce i costi di disponibilità dei dati per i rollup. Eth dovrebbe favorire lo sviluppo dei rollup, rendendoli più accessibili e attirando più utenti verso L2.

Considerazioni finali

In questo post abbiamo esaminato come valutare le blockchain. Abbiamo posto l’accento sui punti di fallimento centralizzati, che spesso si presentano durante l’implementazione di un nuovo progetto. Abbiamo discusso delle vulnerabilità di eventuali aggiornamenti futuri.

Infine, abbiamo esaminato lo stato attuale di queste iniziative, suggerendo che sono sottoutilizzate. Pertanto ci aspettiamo che Ethereum supporti i Layer 2 – in particolare i rollup – nel raggiungere il loro pieno potenziale.